Kronološki pregled Razprave SE-F o TEŠ in NEP za mesec marec 2011, po elektronski pošti.

Povezava nazaj na matično stran: Razprava SE-F o TEŠ in NEP.

Starejše spredaj.

M. Koželj, 08 marec 2011 11:02

(niz: Pobuda za posvetovalni referendum o TEŠ 6; "TEŠ6, OVE, URE, ZEO"

Spoštovani!

Z zadevnim sem se uspel začeti ukvarjati šele 27.2.2011. Sestavil sem priloženo besedilo, ki v vseh delih izraža moje prepričanje. Če so dejansko utemeljeni dvomi o kakšnih objavljenih ali neobjavljenih ključnih podatkih (pogodbena določila, roki dokončanja projekta, cene, ...), jih je TEŠ vsekakor dolžan pojasniti in utemeljiti.

Poudarim naj, da za referendum ni primerna nobena téma, ki vsebuje zadeve, ki jih je treba pošteno in poglobljeno strokovno obravnavati in odločiti brez škodljivih političnih vplivov.

Priloženo besedilo je za objavo v "Delu" pretežko razumljivo. Priznam, kot avtor nisem sposoben, da bi svoje besedilo za objavo v poljudnem časopisu lahko tako predelal, - da ne bi izgubilo kakšnega bistvenega dela sporočilnosti, - da ne bi izgubilo na verodostojnosti, - da se število znakov ne bi še povečalo.

LP/MK Priloga: delo110228tes6zeo-cr.pdf 71K ni dosegljiva na spletu.

prof. dr. P. Novak, 09. marec 2011 20:51

(niz: Pobuda za posvetovalni referendum o TEŠ 6; "TEŠ6, OVE, URE, ZEO"

Spoštovani,

Že dalj časa poteka razprava o TEŠ 6 z argumenti, ki niso vedno objektivni in ne upoštevajo načela usklajenega dolgoročnega družbenega razvoja. Moram reči, da pričakujem celovit pogled na celotnbo zadevo s strain UMARja, ki ima vse podatke, da lahko v svojih modelih simulira in analizira smotrnost izgradnje TEŠ 6. Čeprav sem zagovornik OVE od leta 1975, ko so še vsi sedanji nasprotniki zagovarjali druge opcije, moram opozoriti na realnost po času in kraju. Vse nove tuje študije so potrdile za lase privlečene trditve domačih strokovnjakov, da premoga ni, da je obnova starih objektov cenena in okolju prijazna itd. Najnovejši dokumen tEU o učinkoviti rabi resursov nedvomno pritrjuje zagovornikom izgradnje TEŠ 6. Glede ekonomike pa naslednje: če porvabnikom elektrike lahko posredujemo brez ugovorov zeleno elektriko iz malih HE, ki je dvakrat dražja od komercialne cene, iz biopoplinarn, ki je cca 2,5 krat dražja in iz PV elektrarn ki je 7 krat dražja od trenutne borzne cene elektrike ( z obvezo za 15 let), potemtudi cca 30% višja cena iz TEŠ napram sedanji borzni ceni ne more biti problem. Ker nihče od akterjev za referendum ne predlaga restive za zaposlitev vseh, ki bodo dolgoročno izgubili delo in nihče ne predlaga izvozne proizvodnje, ki bo poktrila povečan uvoz goriv, sem prepričan, da gre za predloge, katerih ozadje je vse kaj drugega, kot pa skrb za okolje. Tako kot smo realizirali čiščenje SO2 iz TE, tako bomo tudi ekonomsko primerno zmanjšali emisije CO2. Prve predloge tehničnih rešitev ža pripravljamo in so v praksi preverjeni (cca 45% zmanjšanje emisij z reševanjem odpadkov kemične industrije in novim proizvodom iz TE).

Stanje investicije je pač tako, da je škoda časa in duha za zaviranje projekta, ki sicer ni optimalno voden, je pa za Slovenijo dolgoročno dober in boljši od vseh znanih predlogov, vključno z blokom 2 JEK, kjer po 209 letih nismo rešili niti odlaganja NRAO, kaj šele VRAO.

Spoštovani politiki in ostali, ostanite razumni in ne povzročajte novega EKK Velenje, ki smo ga drago plačali, čeprav je bilo to tehnologija za današnji čas, le nihče ni našim strokovnjakom zaupal.

Kot član E-Foruma, se s sedanjo akcijo ne strinjam in sem proti njej, ker ne void v pozitivno smer ampak v napako, ki smo je že enkrat naredili v TET 3, kjer so bili zadaj slični pobudniki.

S spoštovanjem, Prof. dr. Peter Novak, dekan VITES- Novo mesto.

Pošiljam vam še link na nov document EU, na katerega se sklicujem. [1]

Novak

Darko Koporčič, 09. marec 2011 22:22

(niz: "Pobuda za posvetovalni referendum o TEŠ 6; TEŠ6, OVE, URE, ZEO")

Pozdravljeni,

svoj tokratni odziv naslavljam predvsem na članstvo SEF, v katerem pravkar poteka argumentirana in razprava v zvezi s TEŠ6. Z njim ne želim obremenjevati najvišjih državnih funkcionarjev (ti bodo z izsledki razprave oz. zaključki seznanjeni v poznejši fazi). Če je na seznamu prejemnikov morda ostal še kdo, ki ga razprava ne zanima, se mu opravičujem.

Sam sploh nisem nasprotnik rabe fosilnih goriv. Celo rabe premoga ne, zlasti v soproizvodnji ali na drug podobno učinkovit način, ki je utemeljen po ekonomski in okoljski plati. Odločno pa nasprotujem slabim projektom in ne dovolj argumentiranim utemeljitvam, zlasti, ko je to povezano z alokacijo javnih sredstev. V tej luči imam TEŠ6 za slab projekt, in sicer iz naslednjih vzrokov:

• lignit je najslabša vrsta premoga; zanj je značilna izrazito nizka kalorična vrednost in velika vsebnost pepela, običajno (tudi v Velenju) pa tudi žvepla; izkoriščanje takih virov je smotrno v nestabilnih in nekonkurenčnih gospodarstvih, kjer je nanje vezano golo preživetje prebivalstva, ne pa tudi tam, kjer so na voljo številne druge možnosti

• TE na lignit zahteva velike (in drage) kotle, filtre in razžvepljevalne naprave, ki močno podražijo naložbo in posledično električno energijo; to zahteva "črne" subvencije namesto "zelenih" in močno zmanjša možnosti hitrega prehoda v nizkoogljično družbo; TE na lignit je neprimerno slabša opcija od TE na črni premog ali antracit, kakršne gradijo drugod po svetu, npr. v ZDA

• izkop lignita je povezan z zelo velikimi količinami odkopa rude in jalovine, kar ima zelo hude posledice za širše okolje premogovnika (Šaleška dolina, osrednja Madžarska, ...)

• tudi kurjenje tega goriva povzroča velike količine odpadkov (pepel, sadra), ki se jih je nemogoče znebiti na okolju neškodljiv način; mokro sadro je treba pred morebitno uporabo za izdelavo mavčnih plošč posušiti in ni nič cenejša od naravnega materiala; tovarne mavčnih plošč so včasih sicer locirane ob TE, vendar to ni ravno pravilo

• nizki izkoristki kondenzacijskih TE (v najboljšem primeru okoli 40 %) niso nek velik civilizacijski dosežek; obravnavati takšno tehnologijo kot okolju prijazno je malce cinično; takšnim objektom se ne da vedno izogniti, vendar so bolj nujno zlo, kot pa "paradni konji" nekega energetskega gospodarstva

• vetrne in FV elektrarne nikakor ne morejo biti alternativa TEŠ6 ali NEK2, pa tudi velikim plinskim elektrarnam ne; obravnava zgolj dveh alternativ (TEŠ6 vs. izključno OVE) je neresna; prav tako pa je neresno ne preučiti množico drugih variant in scenarijev, ki jih ni nihče iskal, predlagal, ocenil ali obravnaval, seveda pa obstajajo

in končno

• država ni dolžna zagotavljati delovnih mest (zlasti ne kakršnihkoli oz. slabih, nevarnih ali zdravju škodljivih), je pa dolžna ustvarjati ugodne pogoje za njihovo ustvarjanje in ohranitev; s projekti, kot je TEŠ6, takšnih pogojev ne ustvarja in ne ohranja, pač pa v Šaleški dolini ohranja status quo, povsod drugod po Sloveniji pa jih poslabšuje.

Prepričan sem, da avtorji sporočila o Evropi, gospodarni z viri, ki ga citira dr. Novak, niso imeli v mislih projektov, kot je TEŠ6, ko so snovali svojo vizijo napredne, uspešne ter prebivalstvu in okolju prijazne svetovne sile, ki ji pripadamo, očitno pa se še nismo v celoti poistovetili z njenimi vrednotami, ki nam med drugim zagotavljajo svobodo in blagostanje.

V pričakovanju nadaljevanja razprave v okviru SEF vas lepo pozdravljam,

Dare Koporčič, član UO

M.G. Tomšič, 10. marec 2011 00:06

niz: Pobuda za posvetovalni referendum o TEŠ 6; "TEŠ6, OVE, URE, ZEO"

Spoštovani vsi,

Razprava se je že kar razmahnila. V kratkem bom prispevke zbral v datoteke, da se nam ne izgubijo po mailih.

V prispevkih so posamezni avtorji navedli svoja mnenja. To je v redu, vendar moramo za dokument SE-F (oziroma strokovne skupine) biti bolj analitični in sintetični.

V dokumentu, ki sem ga poslal naokoli (če ga nimate, pošljem ponovno), sem predvidel tri dele:

• dokazljiva dejstva (načelno dokazljiva in/ali temelječa na trdnih citatih, o katerih ne kaže dvomiti)
• ocene = teh v osnutku še ni veliko. Ocene so delno dokazljive, a račun ni nesporen, zaradi predpostavk itd.
• stališča, predloge, zahteve - tu gre za sintezo, ki bo kompromis, zaradi enotnosti bo potrebno sklepanje (za končni dokument SE-F bo to opravil Upravni odbor, pred tem morda opravil še anketo med članstvom). V delovnem dokumentu bodo, enako kot pri ocenah, več variant stališč, predlogov, zahtev.

Apeliram na avtorje - diskutante, da skušajo svoje prispevke analitično oceniti ali gre za dokazljiva dejstva; za ocena, o katerih je koristno razpravljanje ali posamezne povsem subjektivne ocene, ki jih želi vsak ohraniti (oziroma le delno uskladiti skozi diskusijo).

Apeliram na strukturiranost prispevkov tudi glede obsega:

• predloge kratkih izjav, ki so podkrepljene z referencami
• daljše spise, ki bodo sicer v arhivu, morda tudi objavljena, a ne nujno sestavina dokumenta (osnovni dokument naj bo do 20 strani, koliko bodo lahko obsegale priloge je vprašanje izdajanja ... na spletu ne bo omejitve, pri drugih oblikah objave pa je vprašanje stroškov objave ter uredniška politika izdajatelja.)

Sicer pa mislim, da bo treba razpravo razcepiti na več nizov, najmanj dva:

• TEŠ6
• NEP

TEŠ6 je sicer pomembna sestavina NEP, simbolno celo opredelujoča, ne pa realno. Enostavno ni res, da bi slovenska oskrba z energijo stala ali padla s TEŠ6.

V NEP bo verjetno najpomembnejše vprašanje URE in (nekoliko manj) OVE; nekoliko ločeno vprašanje je TEŠ6.

Verjetno bomo želeli pripraviti dva dokumenta, ali vsaj dve veliki poglavji: TEŠ in NEP. Moj predlog osnutka se nanaša samo na TEŠ 6 in bi n.pr. o URE in OVE govorili samo obrobno. Vprašanje TEŠ6 se ne lomi na URE in OVE!

Hvala za prispevke k razpravi!

lp Miha GT

prof.dr. P. Novak, 10. marec 2011 07:04

niz: Pobuda za posvetovalni referendum o TEŠ 6; "TEŠ6, OVE, URE, ZEO"

Spoštovani,

Nikoli nisem trdil, da je premog idealno gorivo in da je TEŠ najboljša rešitev, toda to kar je bilo že storjeno in kakor je projekt zastavljen, je vsakemu jasno, da z njegovo ustavitvijo vržemo v zrak cca 400 miljonov €. Kakor koli se obračamo, je ta denar porabljen. Iz njega lahko naredimo novih 400 mio ali pa jih plačamo. Zato, spoštovani, je potrebno objekt TEŠ 6 zaključiti in ga hitro amortizirati. Vsakdo ima pri tem lahko svoje mišljenje.

Če g. Koporčič imate idejo kaj narediti bolje, potem predlagajte konkretno kaj in kako. Iz vašega teksta predlogov ne razberem. Poleg tega sredstva za TEŠ niso denar davkoplačevalcev (ne gre iz davka) ampak je to podjetniški denar, ki se bo vrnil z nakupom dobrine, ki se ji reče elektrika.

Ko že toliko debatiramo o TEŠ, ki bo ustvarjal novo vrednost, pa se nihče od vas ne obregne ob 250 mio za dokapitalizacijo v NLB, kjer so gospodje ob dobrih plačah, najmanj dvakrat večjih od rudarskih, brez soglasja lastnika in državljanov, zapravili vsaj 240 mio. Dajte na referendum NLB in njihove upravljalce! Nihče ni bil za to odstavljen tako, kot so odstavili strokovnjaka dr. Rotnika v TEŠ. Gre za odnos do tehnične intelligence, ki je dosegel v Sloveniji najnižjo možno točko. Pri tem pa nekateri tehniki še uspešno sodelujejo s sejanjem nezaupanja v stroko, ki je do sedaj uspešno pomagala ustvarjati novo vrednost v Sloveniji.

To lahko trdim vsaj za obdobje do družbene revolucije, ki je bila izvedena ob samoosvajanju. Pravniki in ekonomisti so uspostavili družbeni sistem, ki je in še omogoča največjo krajo davkoplačevalske lastnine v vsej zgodovino Slovenstva. In ob vseh ukradenih miljardah in izgubljenih tehnologijah, ki jih je Slovenija še obvladovala ob samoosvajanju, se lotevate minornega problema, to je dokončanje investicije v nov proizvodni objekt. Naredite vendar analizo, koliko novih tovarn smo postavili po samoosvojitvi in koliko smo jih zaprli in potem razmišljajte o tem kam gremo in kaj hočemo.

S tem mojo polemiko zaključujem in podpiram dokončanje projekta s katerim kupujemo čas za uvajanje ekonomsko utemeljenih projektov v OVE. Zgodovina pa bo pokazala, kdo se je motil.

S spoštovanjem, Prof.dr. Peter Novak

Marijan Koželj, 10.3.2011 8:40:

niz: Pobuda za posvetovalni referendum o TEŠ 6; "TEŠ6, OVE, URE, ZEO"

Treba je zapisati še, da bo 500 milijonov prebivalcev EU-ja od leta 2020 d0 2050 takšno investiranje stalo toliko tisoč milijard €, da bi v teh letih na 2 milijona prebivalcev (vključeni predšolski, šolarji in starci, vsi malo ali nič neposredno produktivni) prišlo povprečno po 300 milijonov € letno.

LP/MK

Darko Koporčič, 10. marec 2011 07:57

niz: Pobuda za posvetovalni referendum o TEŠ 6; "TEŠ6, OVE, URE, ZEO"

Pozdravljeni,

dr. Novak je zaključil svojo polemiko, torej ga ne bom obremenjeval s svojim odgovorom. Njegove argumente razumem kot splošno kritiko naše države, sistema in gospodarstva, kar se mi ne zdi produktivno. Sam nisem strokovnjak za upravljanje bank zato ne morem soditi o 250 milijonih za dokapitalizacijo NLB, lahko pa razpravljam o 400 milijonih, vrženih v TEŠ6 (mimogrede, kdaj in s čigavim "žegnom" pa so uspeli zapraviti še dodatnih 200 milijonov)? Pa tudi dr. Rotnik (po mojih info) ni bil odstavljen kot strokovnjak, ampak kot politično motiviran direktor, ki je kršil svoje delovne obveznosti.

Včasih se odpišejo tudi milijarde, če je to v dani situaciji najboljša rešitev. Najslabše je reševati nasedle investicije z metanjem svežega denarja v luknjo. Drugo pa je stvar odgovornosti. Menim, da bi bilo ob razviti demokraciji izgubljenih 400 mio EUR (glede na velikost Slovenije) dovolj, da neka stranka izgine s političnega prizorišča, če bi se ji dokazala krivda. Ampak pustimo politične analize, naša razprava teče vglavnem na ravni "treh e-jev", ali ne?

Lep pozdrav,

Dare Koporčič

D. Koporčič, 10. marec 2011 08:13

niz: Pobuda za posvetovalni referendum o TEŠ 6; "TEŠ6, OVE, URE, ZEO"

Spoštovani,

Evropska komisija je objavila dokumenta, ki nam bosta poslej v veliko oporo. To sta načrt za preobrazbo Evropske unije v konkurenčno nizkoogljično gospodarstvo do leta 2050 (Roadmap for transforming the European Union into a competitive low carbon economy by 2050) in načrt za energetsko učinkovitost (Energy efficiency plan 2011). Časovni načrt za preobrazbo Evropske unije v konkurenčno nizkoogljično gospodarstvo do leta 2050 opisuje stroškovno učinkovit način za dosego cilja Unije, da bi do leta 2050 emisije toplogrednih plinov zmanjšala za 80 do 95 % v primerjavi z ravnijo iz leta 1990. V načrtu, pripravljenem na podlagi opravljene analize stroškovne učinkovitosti, so opisane smernice za sektorske politike, nacionalne in regionalne strategije za nižje emisije ogljika ter dolgoročne naložbe. EU se mora že zdaj lotiti dolgoročnih strategij in zato načrt vsebuje navodila za izvedbo tega prehoda na najbolj stroškovno učinkovit način. Evropska komisija se je odločila prevzeti pobudo na tem področju, ker bo imel prehod na nizkoogljično gospodarstvo, ki učinkovito uporablja vire, številne koristi za EU.

Načrt je objavljen na spletni strani:

• clima/documentation/roadmap

Dodatne informacije:

• clima/policies/roadmap
• europa.eu/rapid/pressReleases

Lep pozdrav,

Dare Koporčič

G. Marinček, 10. marec 2011 09:01

zadeva Pobuda za posvetovalni referendum o TEŠ 6; "TEŠ6, OVE, URE, ZEO"

Spoštovani,

predvsem sem zagovornik učinkovite rabe energije, čemur se v razpravah kar izogibamo. Lani je Fokus imel delavnico na to temo in je predsednik društva Modro nebo povedal, da je po njihovih računih potencial prihranka pri javni razsvetljavi in osvetlitvi javnih objektov toliko električne energije, kolikor je letno proizvede 40MW elektrarna.

Mag. Stane Merše je nadalje ocenil, da bi nadomestitev gospodinjskih aparatov s tistimi iz razredov A,A+ in A++, prihranila električne energije za 80MW elektrarno, skupaj 120MW = 20% TEŠ6 Znano je, da moderni elektromotorji porabijo 30% energije manj, s frekvenčno regulacijo in centralnim nadzornim sistemom so ti prihranki lahko še višji. Znano je, da se s posodobitvijo osvetljevanja delovnih mest v industriji lahko prihrani do 70% energije.

Novica izpred nekaj dni je, da obtočne črpalke, n pr, v ogrevalnih sistemih, z novimi motorji s premanentnimi magneti, porabijo do 80% manj energije. Lidija Živčič je včeraj povedala, da v Sloveniji porabimo 9% elektrike za stand-by delovanje naprav.

Po analogiji z akcijo, ki jo je predlagal dr.Novak na sejmu Megra, mislim da 2007, za energetsko učinkovito prenovo ovoja stavbnega fonda, kar bi za nekaj let dalo posla, mislim da 9000 ljudem, skratka nekakšen New Deal, (kar je seveda še vedno zelo aktualno), menim, da bi lahko z akcijo za energetsko učinkovitost lahko dali dela v proizvodnji, montaži in usposabljanju veliko ljudem, da bi se večina aktivnosti lahko financirala iz prihrankov, samo ustrezna konkretna množična podpora strokovnjakov je potrebna. Nekakšen učinkovitostni New Deal.

Mislim da bi s takšno akcijo do izteka življenjske dobe B4 in B5 lahko celo nadomestili TEŠ6 v sedanji zasnovi. Glede rudarjev, od tistih v jami se jih menda po naravni poti v naslednjih 5 letih upokoji polovica, torej govorimo o ukinitvi morda 700 delovnih mest pod zemljo. Z deli in novimi proizvodi za energetsko učinkovitos bi se odprlo zanesljivo več trajnih delovnih mest nad zemljo.

In še: leta 1985 smo imeli podobne razprave, ali v Sloveniji potrebujemo dva ali tri računalnike, o PCjih, itd so se strokovne eminence izražale s prezirom, tako nekako kot se danes o alternativnih in distribuiranih virih izražajo danes. Za primerjavo, takrat je najboljši PC stal 12 povprečnih plač. Koliko stane danes: 1/2 povprečne plače. In kako so razširjeni.

Da ne dolgovezim, kdor teh analogij ne zazna, mu ni pomoči. Z gornjih vidikov je takšen TEŠ6 konceptualno popolnoma zgrešen in nam bo dejansko "zapremogil" energetsko prihodnost za 50 let.

Da ne govorim o umoru pravne države, ko se gradi brez dovoljenj in s postopki mimo veljavne državne in evropske zakonodaje. Kot da živimo v fevdalizmu, ko je za energetsko aristokracijo ena zakonodaja, za podložnike, potrošnike energije in "čistega zraka" pa druga.

Lep pozdrav, Gorazd Marinček

D. Koporčič, 10. marec 2011 09:01 in 10. marec 2011 11:31

zadeva Re: Fw: Pobuda za posvetovalni referendum o TEŠ 6; "TEŠ6, OVE, URE, ZEO"

Da, vendar v EK praviloma ne mečejo denarja skozi okno tako, kot pri nas. Njihove analize se izvajajo skladno z najnovejšimi znanstvenimi dognanji na vseh področjih, za njihovo izvedbo se "tepejo" najbolj eminentni strokovnjaki sveta, vključno z nobelovci in drugimi nosilci zvenečih nazivov. Prepričan sem, da bi s temi 300 milijoni v petih letih (cena TEŠ6) lahko dosegli vrtoglav napredek, če si jih seveda ne bi delili med sabo ipd., ampak bi poskrbeli za racionalno njihovo porabo in multiplikativne učinke.

Znižanje emisij CO2 za 80+% v 35 letih ni mačji kašelj in tudi ne more biti poceni. Mi si hočemo ta vrata ravnokar zaloputniti za vedno, milijard, o katerih govorite pa tudi ne bomo prihranili. Poglejte samo očitno neskladje med predlogom NEP in Zakonom o podnebnih spremembah. Ali se lahko resno pogovarjamo o scenarijih, ki si tako očitno nasprotujejo. Pa to ni ravnanje s figo v žepu, to je pod nivojem osnovne šole.

Lep pozdrav,

Dare Koporčič

... 10. marec 2011 11:31

Green New Deal – je pravi odgovor. Pravkar študiram predloge prenove osnovne verzije programa iz leta 2008. Gospodarsko-finančni del je bil sprejet jeseni, prenovo socialnega dela imamo na tnalu sedaj in bo sprejet na Svetu EGP aprila.

europeangreens.eu/greennewdeal

Lp, DK

prof.dr.P.Novak, 12. marec 2011 22:16

zadeva RE: Fw: Pobuda za posvetovalni referendum o TEŠ 6; "TEŠ6, OVE, URE, ZEO"

Spoštovani, vsem v informacijo tehnološki napredek, ki se obeta. Novak

Postcombustion CCS Alstom.doc

G. Marinček 14. marec 2011 07:56

zadeva Re: Fw: Pobuda za posvetovalni referendum o TEŠ 6; "TEŠ6, OVE, URE, ZEO"

Spoštovani, imamo dva vladna akcijska načrta NACIONALNI AKCIJSKI NAČRT ZA ENERGETSKO UČINKOVITOST ZA OBDOBJE 2008–2016 (AN URE) in AKCIJSKI NAČRT ZA OBNOVLJIVE VIRE ENERGIJE ZA OBDOBJE 2010-2020 (AN OVE) in vemo, da naj bi bila letna proizvodnja TEŠ6 3.500GWh el,energije.

Po AN URE naj bi bili prihranki električne energije v letu 2016 iz ukrepov:

1. stran 46 ukrep 3 gospodinjstva................460GWh
2. stran 47 ukrep 5 gospodinjstva................263GWh
3. stran 59 ukrep 10 terciarni sektor............525GWh
4. stran 68 ukrep 12 industrija.....................840GWh

• SKUPAJ................2.088GWh ali 60% proizvodnje TEŠ6

izdatek za te ukrepe naj bi bil 65milijonov EUR ali 5,5% izdatkov za TEŠ6

Po AN OVE naj bi bil skupni prispevek k zavezujočim ciljem za leto 2020 iz naslednjih virov ( razlika 2020 - 2010, Tabela 10a, stran 118):

1. hidro........................................................922GWh
2. sončna.....................................................117GWh
3. soproizvodnja SPTE................................378GWh

• SKUPAJ................1.417GWh ali 40% proizvodnje TEŠ6

• Skupaj URE in OVE ................................3.505GWh

Gornji podatki seveda niso nikakršen tehnološki napredek, saj so bili objavljeni leta2008 in 2010, upoštevaje takratno stanje tehnologije, kar pa seveda pomenineko rezervo v smislu možnosti za povečanje izplena.

Podatki so bili znani, preden so gospodje iz TEŠ6 začeli pošiljati stotine miljonov iz Slovenije v nepovrat.

Torej: tehnološki napredek (BAT), pa naj stane kolikor hoče. Za čigav denar?

Lep dan še naprej, Gorazd Marinček

Marko Cerar 14. marec 2011 16:32

zadeva Re: Fw: Pobuda za posvetovalni referendum o TEŠ 6; "TEŠ6, OVE, URE, ZEO"

Spoštovani, ...

Veseli me, da se tehnologija CCS razvija in da tudi Alstom vlaga v konkretne tehnologije na tem področju. Sprašujem pa se, če ni ravno zaradi tehnološkega razvoja, zelo skrbno ravnati z nacionalnimi zalogami premoga, ki ga ima Slovenija.

Že danes namreč obstajajo tehnologije za pretvorbo premoga v plin (v ang. an integrated gasification combined cycle - IGCC), iz katerega je možno odstraniti nečistoče. Takšen plin je možno potem uporabiti v energetske namene, emisije škodljivih plinov in delcev pa so bistveno manjše. Kdo ve, do kakšnih rezultatov bo prišel razvoj na tem področju v naslednjih desetletjih. In takrat lahko premog postane zelo pomembna strateška surovina. Če pa ne bi prišlo do kakšnega bistvenega napredka, pa lahko naši zanamci še vedno uporabijo premog na enak način kot ga uporabljamo danes.

Če pa se danes odločimo v Sloveniji za izgradnjo dodatnega bloka termoelektrarne, bodo zaloge gotovo pošle prej kot bi sicer. Kot pa so dovolj jasno in argumentirano pokazali že ostali razpravljalci, lahko danes in v prihodnjih letih izkoristimo še velike potenciale bolj učinkovite rabe elektrike, pa tudi za proizvodnjo elektrike obstaja cela vrsta tehnologij. Zato menim, da odločitev o dodatnem bloku v TEŠ presega ozko strokovno področje, ne glede na strokovnost in kompetentnost naših (in tujih) strokovnjakov.

Lep pozdrav,

Marko